La transferencia directa al adolescente alivió la liquidez del hogar, pero abrió la puerta al trabajo informal. La evidencia comparada matiza la narrativa de crisis.
En febrero de 2019, el gobierno federal canceló Prospera. Lo reemplazó con las Becas Benito Juárez (BBJ) [1]. El cambio no fue cosmético. Prospera condicionaba la transferencia a la asistencia escolar monitoreada. Las BBJ eliminaron ese requisito. También dejaron de focalizarse en localidades pobres [1].
Las reglas de operación de 2026 confirman el diseño. El monto es de 1 900 pesos bimestrales. Se paga durante los 10 meses del ciclo escolar. La única condición es la inscripción activa [2]. No hay monitoreo de asistencia. No hay promedio mínimo. El dinero va directamente al estudiante, no a la madre [2].
¿Por qué importa? Porque el abandono en bachillerato sigue siendo masivo. En el ciclo 2024-2025, 994 219 estudiantes abandonaron las aulas en todo el sistema educativo, y la educación media superior (EMS) registró una tasa nacional de abandono del 30,9 % [3]. La SEP identifica como causas principales el bajo rendimiento, la reprobación y el desinterés. Los factores económicos aparecen «en menor medida» [3].
El estudio que mide la transición de 2019 y la política que opera en 2026
Marquez-Padilla, Parker y Vogl estiman el efecto del retiro de Prospera. Comparan localidades de alta y baja penetración antes y después de 2019 [1]. Su hallazgo central fue que la matrícula de varones de 15 a 17 años cayó 12,3 puntos porcentuales en localidades de penetración completa [1].
El diseño es sólido, pero acotado. Usa diferencias en diferencias con tratamiento continuo. El coeficiente β se interpreta como efecto causal bajo tendencias paralelas fuertes [1]. La extrapolación a localidades de penetración completa requiere linealidad [4, 5]. Callaway et al. muestran que, sin ese supuesto, la interpretación no es válida [5].
La ventana temporal es 2019-2020. Los autores reconocen que la pandemia y las reformas posteriores debilitan la identificación [1]. Extienden el análisis a 2021-2024 y encuentran persistencia [1]. Pero el estudio no mide el sistema de BBJ maduras. Mide el impacto de la transición. El modelo dinámico de Behrman et al. documenta los mecanismos de acumulación de Prospera, pero tampoco evalúa el diseño universal posterior [17].
Esa literatura comparada permite juzgar el diseño de las BBJ sin depender del estudio mexicano. Las transferencias condicionadas reducen la deserción más que las no condicionadas en secundaria [6, 7]. El requisito de asistencia compensa el costo de oportunidad del trabajo adolescente [8]. Al retirar la condicionalidad, los impactos educativos disminuyen salvo que se mantengan inversiones complementarias [7]. Las transferencias no condicionadas también mejoran la escolaridad, pero en menor medida [9].
El caso mexicano lo ilustra. Las BBJ no compensaron la pérdida. En localidades de alta marginación, las transferencias cayeron más de la mitad [1]. El programa sustituto no llegó a las comunidades que más dependían de Prospera.
La deserción que se reparte entre varones y mujeres
La pérdida de 994 219 estudiantes en 2024-2025 [3] no se distribuye por igual. La literatura reporta que los varones abandonan antes que las mujeres en la educación superior mexicana [10]. Si ese patrón se mantiene en EMS, la estimación implícita arrojaría unos 360 mil varones y unas 280 mil mujeres fuera del sistema. No es un dato observado. Es una imputación con coeficientes previos.
Los mecanismos son dos. Primero, el trabajo informal. Los varones que salen de la escuela entran a la construcción y al comercio [1]. Esos sectores pagan bien al inicio, pero sus salarios crecen poco con la edad [1]. El joven cambia ingresos lejanos por liquidez inmediata [1]. Atkin documenta que la elasticidad de la oferta laboral en este grupo supera el valor real del subsidio [1].
Segundo, el receptor del pago. Prospera transfería a la madre. Las BBJ pagan al estudiante [1]. La evidencia conductual muestra que el destino del gasto cambia según el receptor. Las transferencias a cuidadores aumentan la inversión en materiales educativos [11]. Las transferencias directas a adolescentes reducen su costo de oportunidad inmediato de estudiar [12, 13]. Pero también pueden operar como ingreso personal, no como incentivo educativo [12].
La brecha de género no es nueva. Orozco-Rodríguez et al. confirman que ser hombre se correlaciona con la salida escolar prematura en la educación superior mexicana [10]. Pesando muestra que la asistencia no captura el efecto completo cuando el trabajo doméstico constriñe la progresión femenina [14]. Sen y Thamarapani documentan que los programas focalizados en jóvenes aumentan la finalización de los estudios y posponen el matrimonio temprano [15].
Tres riesgos que la evidencia sostiene
Primero, el diseño universal sin monitoreo no corrige la deserción masculina. Las BBJ carecen de un mecanismo activo para retener al varón que ya decidió insertarse en el mercado informal. La beca llega, pero no compite con la elasticidad del salario inmediato.
Segundo, el vacío evaluativo es estructural. El propio diagnóstico del programa S311 reconoce dificultades para construir un contrafactual directo, derivadas de su carácter universal [2]. El Coneval, extinguido en 2025, nunca evaluó el programa de EMS [3]. Hoy no existe una evaluación de impacto causal del sistema. La política opera sin brújula econométrica.
Tercero, la discusión pública tiende a reinterpretar el informe de seguimiento de la UNESCO como si fuera una evaluación de impacto del programa actual. El informe internacional citó el estudio de la transición de 2019 [1] como contexto regional. Pero la UNESCO no ha analizado el diseño ni los resultados de las BBJ maduras. Extrapolar esa cita como dictamen del sistema vigente excede el alcance del documento original [18].
Tres ajustes para que la beca favorezca la permanencia escolar
Primero, reintroducir un componente de condicionalidad monitoreada, aunque sea parcial. La literatura comparada muestra que el requisito de asistencia es el mecanismo que más reduce la deserción en secundaria [6, 8]. No se trata de volver a Prospera. Se trata de que la beca exija algo más que la inscripción. El monitoreo no elimina el atractivo del salario informal, pero eleva el costo de abandonar.
Segundo, construir el contrafactual que el programa no tiene. El control sintético permite evaluar programas universales sin controles binarios [16]. El método de diferencias en diferencias con tratamiento continuo permite aprovechar la variación en la exposición [5]. Sin evaluación, la política opera sin protocolo.
Tercero, separar la beca del ingreso personal del joven. La evidencia sobre receptor del pago sugiere que transferir al hogar ayuda a cubrir las necesidades básicas y aumenta la inversión educativa [11, 13]. Transferir al joven maximiza su autonomía, pero no garantiza la permanencia escolar [12]. Un diseño mixto —parte para el hogar y parte para el estudiante— puede equilibrar ambos objetivos. México no controla el salario que un joven de 15 años encuentra en la construcción. Tampoco controla la urgencia de liquidez de su familia. Lo que sí controla es el diseño de la beca. Y ese diseño hoy no exige asistencia, no monitorea la permanencia y no tiene contrafactual. Tres decisiones corregibles. Tres costos que se acumulan ciclo tras ciclo. La evidencia está publicada. Lo que falta es que alguien la lea antes de que otra generación de varones deje el aula.
Este contenido es responsabilidad de Cisne Negro y no forma parte del contenido editorial de EL UNIVERSAL.
Contenido sindicado vía RSS de El Universal Opinión. Nota original: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/articulista-invitado/la-transferencia-que-compite-con-el-aula-diseno-de-becas-y-costo-de-oportunidad-juvenil/